Зануда и тормоз
Эгоизм.
Плохо или хорошо? Существует или нет? Все люди эгоисты? Никто не эгоист?
Люди очень различно понимают, что есть эгоизм и, случается, рассуждая об эгоизме, на самом деле говорят о совсем разных вещах.
Мне захотелось уточнить свои представления и узнать, что для других людей есть эгоизм.
Присоединяйтесь. ))
Несколько определений из разных источников:
БСЭ.
Эгоизм (франц. égoїsme, от лат. ego — я), принцип жизненной ориентации, состоящий в превращении частных интересов в основной мотив деятельности и главный критерий оценки в отношении к обществу и окружающим.
Википедия.
Эгои́зм (от лат. ego — «я») — поведение, целиком определяемое мыслью о собственной пользе, выгоде, когда индивид ставит свои интересы выше интересов других.
Философский энциклопедический словарь.
ЭГОИЗМ (от лат. ego – Я) — себялюбие; поведение, которое целиком определяется мыслью о собственном Я, собственной пользе, выгоде, предпочтении своих интересов интересам др. людей. Эгоизм является прежде всего порождением природного инстинкта самосохранения; с точки зрения этики необходимость эгоизма обусловливается ценностью жизни. Он необходим для осознания и реализации ценностей, заложенных в личности, необходим для исполнения морального долга, состоящего в доведении до наибольшего совершенства собственных задатков и способностей. Эгоизм становится недопустимым с этической точки зрения, когда чужой жизни и чужой личности придается меньше значения, чем собственной, когда попираются права других.
*
Лично мне ближе последнее, из Философского энциклопедического словаря.
А как вы для себя определяете эгоизм?
Эгоист - монстр? Или обычный человек, коих множество?
Может один и тот же человек быть эгоистом в глазах одного и матерью Терезой в глазах другого?
Считаете ли вы себя эгоистом? Случалось ли вам совершать эгоистичные поступки?
Для вас эгоист - ругательное слово или просто одна из характеристик человеческой личности?
Может ли эгоист бы милым, симпатичным, обаятельным человеком?
Может ли эгоист совершить героический поступок?
Случалось ли, что какого-то реального человека или литературного персонажа вы считали эгоистом и при этом он нравился вам или был любим?
*
И немного своих ответов для затравки. ))
Эгоизм присущ всем людям в той или иной степени.
Эгоист - одна из характеристик человеческой личности и необязательно носит негативный оттенок. Для меня существует некая "критическая масса" эгоистичных поступков; когда она превышается, я начинаю относиться к человеку с настороженностью.
То, что эгоизм есть общечеловеческое свойство, не отменяет самого понятия.
Собственный эгоизм контролирую, эгоистичные поступки доводится совершать.
Эгоист может совершить героический поступок, эгоист может и национальным героем быть. Эгоист - не синоним труса или подлеца.
Мне довелось в жизни знать людей, которых я считала эгоистами и любила всё равно. Есть и персонажи такие. ))
Плохо или хорошо? Существует или нет? Все люди эгоисты? Никто не эгоист?
Люди очень различно понимают, что есть эгоизм и, случается, рассуждая об эгоизме, на самом деле говорят о совсем разных вещах.
Мне захотелось уточнить свои представления и узнать, что для других людей есть эгоизм.
Присоединяйтесь. ))
Несколько определений из разных источников:
БСЭ.
Эгоизм (франц. égoїsme, от лат. ego — я), принцип жизненной ориентации, состоящий в превращении частных интересов в основной мотив деятельности и главный критерий оценки в отношении к обществу и окружающим.
Википедия.
Эгои́зм (от лат. ego — «я») — поведение, целиком определяемое мыслью о собственной пользе, выгоде, когда индивид ставит свои интересы выше интересов других.
Философский энциклопедический словарь.
ЭГОИЗМ (от лат. ego – Я) — себялюбие; поведение, которое целиком определяется мыслью о собственном Я, собственной пользе, выгоде, предпочтении своих интересов интересам др. людей. Эгоизм является прежде всего порождением природного инстинкта самосохранения; с точки зрения этики необходимость эгоизма обусловливается ценностью жизни. Он необходим для осознания и реализации ценностей, заложенных в личности, необходим для исполнения морального долга, состоящего в доведении до наибольшего совершенства собственных задатков и способностей. Эгоизм становится недопустимым с этической точки зрения, когда чужой жизни и чужой личности придается меньше значения, чем собственной, когда попираются права других.
*
Лично мне ближе последнее, из Философского энциклопедического словаря.
А как вы для себя определяете эгоизм?
Эгоист - монстр? Или обычный человек, коих множество?
Может один и тот же человек быть эгоистом в глазах одного и матерью Терезой в глазах другого?
Считаете ли вы себя эгоистом? Случалось ли вам совершать эгоистичные поступки?
Для вас эгоист - ругательное слово или просто одна из характеристик человеческой личности?
Может ли эгоист бы милым, симпатичным, обаятельным человеком?
Может ли эгоист совершить героический поступок?
Случалось ли, что какого-то реального человека или литературного персонажа вы считали эгоистом и при этом он нравился вам или был любим?
*
И немного своих ответов для затравки. ))
Эгоизм присущ всем людям в той или иной степени.
Эгоист - одна из характеристик человеческой личности и необязательно носит негативный оттенок. Для меня существует некая "критическая масса" эгоистичных поступков; когда она превышается, я начинаю относиться к человеку с настороженностью.
То, что эгоизм есть общечеловеческое свойство, не отменяет самого понятия.
Собственный эгоизм контролирую, эгоистичные поступки доводится совершать.
Эгоист может совершить героический поступок, эгоист может и национальным героем быть. Эгоист - не синоним труса или подлеца.
Мне довелось в жизни знать людей, которых я считала эгоистами и любила всё равно. Есть и персонажи такие. ))
Забавляйтесь на здоровье.
И о да-а-а-а, в таком контексте эта моя заява звучит очень вкусно.
Давай отложим.
*
Yulia-Radosvet,
ладно)) но ведь мое мнение основано на ...имярек-Елена Рерих ))
Понимаешь, с Еленой Рерих я буду дискутировать, основываясь на её книгах, а с тобой - на твоих словах.
ИМХО этически сложные темы требуют осторожного обращения.
А на то существует словарное определение эгоизма) Чтобы не было этических расхождений)
Так словари не десять заповедей - их тоже пишут люди, причем разные.
Да даже тот самый велосипед,который вроде не надо изобретать, бывает и двух- и трехколесный и ещё много какой.
А зеленый бывает не очень зеленым, он бывает немного красным, и вообще на свете миллион оттенков серого, и если дальше рассуждать в том же ключе, можно сделать великое множество интересных умозаключений.
Умница
Это плохо?
Чтобы зеленый был всегда зеленым можно задать цветовые координаты.
(собственно, обычно так и делают. В серьезный трудах не пишут, что "кристалл зеленый", а указывают численные значения, который понятны любому глазу)
Почему нельзя провернуть тот же трюк с терминологией и использовать вполне определенные общепринятые значения ... - сие мне не ведомо.
Договорится, что в данном контексте используется такое значение термина из этакого словаря и писать, опираясь на данное значение, не придумывая собственные трактовки.
Умозаключения бывают иной раз ошибочными. Хотя, конечно, ничто не мешает обожать и их тоже.
Бывают, не спорю. Но тогда вопрос - каким образом исправлять ошибки?
Liixa, Договорится, что в данном контексте используется такое значение термина из этакого словаря и писать, опираясь на данное значение, не придумывая собственные трактовки.
С трудом представляю себе, что например Сун Ме откажется от трактовки эгоизма с точки зрения философского словаря в пользу вики. А уж я точно с философской трактовкой не соглашусь.
И что нам делать - не общаться друг с другом? Сидеть в кругу исключительно своих единомышленников? А кто нам доспехи править тогда будет? Обветшаем быстро и придем в негодность для созидательной деятельности.
И что нам делать - не общаться друг с другом? Сидеть в кругу исключительно своих единомышленников?
да) Собственно, так оно и происходит в сети. Каждый выбирает себе кучку по интересам, в которой используется та терминология, которая его устраивает и там себе общается, не выходя за рамки.
Потому что если изначально обсуждение проходит в разных системах координат, то в нем просто нет смысла.
Вы будете доказывать дальтонику что трава красная, а он с вами согласится, что она зеленая
Вот примерно так же.
А кто нам доспехи править тогда будет?
Как обычно, реал.
Узнать человека по общению в сети, чтобы лезть что-то там исправлять просто невозможно
Ну и потом, есть яркий пример, в сказке про Буратино
Там Папа Карло, помнится, нос пилил, пилил, а тот так и остался длинным острым носом.
Сказка - предостережение всем "потенциальным пилильщикам": хоть обкричись капслоком, но свернуть того, кто сворачивать не хочет, невозможно.
С трудом представляю себе, что например Сун Ме откажется от трактовки эгоизма с точки зрения философского словаря в пользу вики. А уж я точно с философской трактовкой не соглашусь.
Почему это? Если бы я была категорически против трактовки вики, я бы её не приводила.
Я написала: Лично мне ближе последнее, из Философского энциклопедического словаря.
Ты видишь здесь отрицание остальных формулировок?
А примеры, как мы уже с вами поняли, вещь с подвохом. Папа Карло может нос у Буратино и не отпилил, но самого Буратино, вопреки всем мнениям, из палена сделал. Считал бы он, что сущность палена не изменить, сидели бы мы без Буратины.
тут большой вопрос, кто кого пилил
Я могу с тем же успехом заявить, опираясь на данные сказки, что полено само решило стать Буратиной и потому полезло спецом к папе Карло, даже ради этого побило несчастного пьяницу Джузеппе
Что касается того, во что я верю...
Вы правы, может где-о в краю розовый ромашек так и есть, но я испорченный фандомом циник. В ту пору когда я сама была розовой ромашкой, я искренне верила что договорится можно со всеми. Но потом реальность намекнула, что пресловутые "все" моей уверенности не разделяют.
Понимаете, у женщин есть такая шутка...
ПМС называется
Вот поэтому нам НАМНОГО СЛОЖНЕЕ
Так не об отрицании речь. А о том, что бы нам с тобой, например, договориться обсуждать эгоизм исходя только из формулировки вики.Ты на это согласишься?
тут большой вопрос, кто кого пилил
Я могу с тем же успехом заявить, опираясь на данные сказки, что полено само решило стать Буратиной и потому полезло спецом к папе Карло, даже ради этого побило несчастного пьяницу Джузеппе
Что касается того, во что я верю...
Вы правы, может где-то в краю розовый ромашек так и есть, но я испорченный фандомом циник. В ту пору когда я сама была розовой ромашкой, я искренне верила, что договорится можно со всеми. Не перетягивать, а прийти к консенсусу... Но потом реальность намекнула, что пресловутые "все" моей уверенности не разделяют.
Понимаете, у женщин есть такая шутка...
ПМС называется
Вот поэтому нам НАМНОГО СЛОЖНЕЕ
Вы правы, может где-то в краю розовый ромашек
Ну тогда уж скорее на маковых полях
Нет, со всеми, естественно, договориться нельзя. А вам нужны именно все?
Лично мне вполне хватает многих.
Заглядывайте ко мне.
Ладно , шутница, всё равно приходите. Буду рад, клянусь светлым образом бабы Яги.
довести ее до ступоравести себя приличноТ.е. (не спора ради, уточнения для) вы не называете / не считаете поступки других людей эгоистичными?
Видя некий поступок человека, вы не можете характеризовать его как эгоистичный? Или все же характеризуете? Если да - то какие критерии берете за точку отсчета?
Сундук Мертвеца, т.е. я верно поняла, что в случае, если поступок причиняет вред/не причиняет установленную пользу некому кругу людей, то он - эгоистичен?
Liixa, То есть речь идет о том, что юзер Yulia-Radosvet предпочитает заниматься самоанализом и проверкой собственным поступков, а не выносить суждения об эгоистичности поступков других (как ранее в своем вопросе предлагала юзер _Лейка_ )
Юзер Лейка (как забавно звучит-то
Юзеру Лейке просто интересно, как и на основании каких критериев поступку человека выносится вердикт "эгоистичный", а человеку (коль скоро количество подобный поступков "шкалит") в итоге характеристика "эгоист".
Я просто пытаюсь увидеть точку отсчета на шкалах
_ILLA_, Просто я знаю, что с позиции относительности Лейка относится и к другим понятиям( но отнюдь не всем).
Каюсь, есть такой момент
Я исхожу из позиции "относительности" тех категорий, где в качестве определяющего фактора (либо его в том числе) вижу мотив действия.
Погодите, мы еще оказывается со шкалами никак не разберемся, а вы уже оценку хотите
В начале хотя бы точку отсчета надо выбрать: что есть эгоист. Термин. Из любого словаря, а потом уже обсуждать, а то у нас упорно выходит разговор с дальтоником на тему зелености травки
С терминологией мы уже ушли в глубокое зеленое))
Я согласилась с определением, данным философским словарем, и посыпала голову пеплом по поводу того, что подобных индивидуумов не наблюдала
Сундук Мертвеца, емнип, отрицает в данном определении слово "целиком", исключает его. Я приняла подобное её уточненное определение, отметив для себя, что понятия эгоизма и эгоиста у нас разнятся, ввиду того у одной наличествует, а у другой отсутствует в определении то самое пресловутое "целиком".
И, собсно, сейчас уточняю только один момент - критерий оценки поступка. Если в отношении оценки поступка собственного мне все ясно (и тут, мне кажется, мы все же говорим на одном языке), то в отношении поступка иного, отдельного от тебя индивида (который порой получает от нас характеристику - "эгоист"), мне интересен критерий.
Речь-то выше шла в том числе и об иных людях, не только о самоанализе и оценке собственных поступков.
Дело только в том, что меня саму всегда сбоит именно на них, на критериях
Таки да, *опа есть, а слова нет". В данном случае наоборот - определение есть, а эгоиста не существует)