Зануда и тормоз
Эгоизм.
Плохо или хорошо? Существует или нет? Все люди эгоисты? Никто не эгоист?
Люди очень различно понимают, что есть эгоизм и, случается, рассуждая об эгоизме, на самом деле говорят о совсем разных вещах.
Мне захотелось уточнить свои представления и узнать, что для других людей есть эгоизм.
Присоединяйтесь. ))

Несколько определений из разных источников:
БСЭ.
Эгоизм (франц. égoїsme, от лат. ego — я), принцип жизненной ориентации, состоящий в превращении частных интересов в основной мотив деятельности и главный критерий оценки в отношении к обществу и окружающим.
Википедия.
Эгои́зм (от лат. ego — «я») — поведение, целиком определяемое мыслью о собственной пользе, выгоде, когда индивид ставит свои интересы выше интересов других.
Философский энциклопедический словарь.
ЭГОИЗМ (от лат. ego – Я) — себялюбие; поведение, которое целиком определяется мыслью о собственном Я, собственной пользе, выгоде, предпочтении своих интересов интересам др. людей. Эгоизм является прежде всего порождением природного инстинкта самосохранения; с точки зрения этики необходимость эгоизма обусловливается ценностью жизни. Он необходим для осознания и реализации ценностей, заложенных в личности, необходим для исполнения морального долга, состоящего в доведении до наибольшего совершенства собственных задатков и способностей. Эгоизм становится недопустимым с этической точки зрения, когда чужой жизни и чужой личности придается меньше значения, чем собственной, когда попираются права других.
*
Лично мне ближе последнее, из Философского энциклопедического словаря.
А как вы для себя определяете эгоизм?

Эгоист - монстр? Или обычный человек, коих множество?
Может один и тот же человек быть эгоистом в глазах одного и матерью Терезой в глазах другого?
Считаете ли вы себя эгоистом? Случалось ли вам совершать эгоистичные поступки?
Для вас эгоист - ругательное слово или просто одна из характеристик человеческой личности?
Может ли эгоист бы милым, симпатичным, обаятельным человеком?
Может ли эгоист совершить героический поступок?
Случалось ли, что какого-то реального человека или литературного персонажа вы считали эгоистом и при этом он нравился вам или был любим?
*
И немного своих ответов для затравки. ))
Эгоизм присущ всем людям в той или иной степени.
Эгоист - одна из характеристик человеческой личности и необязательно носит негативный оттенок. Для меня существует некая "критическая масса" эгоистичных поступков; когда она превышается, я начинаю относиться к человеку с настороженностью.
То, что эгоизм есть общечеловеческое свойство, не отменяет самого понятия.
Собственный эгоизм контролирую, эгоистичные поступки доводится совершать.
Эгоист может совершить героический поступок, эгоист может и национальным героем быть. Эгоист - не синоним труса или подлеца.
Мне довелось в жизни знать людей, которых я считала эгоистами и любила всё равно. Есть и персонажи такие. ))

@темы: Размышлизмы

Комментарии
06.11.2013 в 11:04

Yulia-Radosvet, Илла) а вы забавен)
Забавляйтесь на здоровье.:white:
06.11.2013 в 11:05

Погода в нас, а дождь.. он просто идет(с)
ладно)) но ведь мое мнение основано на ...имярек-Елена Рерих ))
06.11.2013 в 11:20

Зануда и тормоз
_ILLA_,
И о да-а-а-а, в таком контексте эта моя заява звучит очень вкусно.:chup2: но это как говорится, совсем другая история. Хотя с удовольствием побазарю и на эту тему, буде сочтешь возможным.
Давай отложим. :yes: Сейчас и прямо по теме дебатов хватает. )))

*
Yulia-Radosvet,
ладно)) но ведь мое мнение основано на ...имярек-Елена Рерих ))
Понимаешь, с Еленой Рерих я буду дискутировать, основываясь на её книгах, а с тобой - на твоих словах. :yes:
ИМХО этически сложные темы требуют осторожного обращения. :eye:
06.11.2013 в 11:24

Я не верую в дни и ночи
этически сложные темы требуют осторожного обращения
А на то существует словарное определение эгоизма) Чтобы не было этических расхождений)
06.11.2013 в 11:34

Погода в нас, а дождь.. он просто идет(с)
Определение существует, меня оно устраивает.)) А кого-то тут нет))Рама с топором, я от тебя поймала дзен и ну его нафиг спорить))
06.11.2013 в 11:34

Рама-с-топором, А на то существует словарное определение эгоизма) Чтобы не было этических расхождений)
Так словари не десять заповедей - их тоже пишут люди, причем разные.
Да даже тот самый велосипед,который вроде не надо изобретать, бывает и двух- и трехколесный и ещё много какой.
06.11.2013 в 11:38

Я не верую в дни и ночи
_ILLA_, Да даже тот самый велосипед,который вроде не надо изобретать, бывает и двух- и трехколесный и ещё много какой.
А зеленый бывает не очень зеленым, он бывает немного красным, и вообще на свете миллион оттенков серого, и если дальше рассуждать в том же ключе, можно сделать великое множество интересных умозаключений.
06.11.2013 в 11:42

Рама-с-топором, и если дальше рассуждать в том же ключе, можно сделать великое множество интересных умозаключений.
Умница :hlop:Всё верно. Обожаю всякие разные умозаключения. И свои и чужие.
Это плохо?
06.11.2013 в 11:43

Пфррр и мяу!
Рама-с-топором,
Чтобы зеленый был всегда зеленым можно задать цветовые координаты. :-D
(собственно, обычно так и делают. В серьезный трудах не пишут, что "кристалл зеленый", а указывают численные значения, который понятны любому глазу)
Почему нельзя провернуть тот же трюк с терминологией и использовать вполне определенные общепринятые значения ... - сие мне не ведомо.
Договорится, что в данном контексте используется такое значение термина из этакого словаря и писать, опираясь на данное значение, не придумывая собственные трактовки.
06.11.2013 в 11:46

Я не верую в дни и ночи
_ILLA_, Это плохо?
Умозаключения бывают иной раз ошибочными. Хотя, конечно, ничто не мешает обожать и их тоже.
06.11.2013 в 11:49

Рама-с-топором, Умозаключения бывают иной раз ошибочными. Хотя, конечно, ничто не мешает обожать и их тоже.
Бывают, не спорю. Но тогда вопрос - каким образом исправлять ошибки?

Liixa, Договорится, что в данном контексте используется такое значение термина из этакого словаря и писать, опираясь на данное значение, не придумывая собственные трактовки.
С трудом представляю себе, что например Сун Ме откажется от трактовки эгоизма с точки зрения философского словаря в пользу вики. А уж я точно с философской трактовкой не соглашусь.
И что нам делать - не общаться друг с другом? Сидеть в кругу исключительно своих единомышленников? А кто нам доспехи править тогда будет? Обветшаем быстро и придем в негодность для созидательной деятельности.
06.11.2013 в 12:16

Пфррр и мяу!
_ILLA_,
И что нам делать - не общаться друг с другом? Сидеть в кругу исключительно своих единомышленников?
да) Собственно, так оно и происходит в сети. Каждый выбирает себе кучку по интересам, в которой используется та терминология, которая его устраивает и там себе общается, не выходя за рамки.
Потому что если изначально обсуждение проходит в разных системах координат, то в нем просто нет смысла.
Вы будете доказывать дальтонику что трава красная, а он с вами согласится, что она зеленая:alles:
Вот примерно так же.

А кто нам доспехи править тогда будет?
Как обычно, реал.
Узнать человека по общению в сети, чтобы лезть что-то там исправлять просто невозможно
Ну и потом, есть яркий пример, в сказке про Буратино
Там Папа Карло, помнится, нос пилил, пилил, а тот так и остался длинным острым носом.:-D
Сказка - предостережение всем "потенциальным пилильщикам": хоть обкричись капслоком, но свернуть того, кто сворачивать не хочет, невозможно.:rotate:
06.11.2013 в 12:55

Зануда и тормоз
_ILLA_,
С трудом представляю себе, что например Сун Ме откажется от трактовки эгоизма с точки зрения философского словаря в пользу вики. А уж я точно с философской трактовкой не соглашусь.
Почему это? Если бы я была категорически против трактовки вики, я бы её не приводила.
Я написала: Лично мне ближе последнее, из Философского энциклопедического словаря.
Ты видишь здесь отрицание остальных формулировок? :hmm:
06.11.2013 в 13:04

Liixa, можете мне не верить, но особенно в сети так происходит далеко не всегда.Совсем не обязательно сидеть в кругу единомышленников, что бы сохранить свое мнение. Совсем не обязательно вести дебаты до слома оппонента и перетягивания его на свою сторону. Совсем не обязательно иметь друзей, только согласных с тобой. Это даже вредно. Можно просто научиться мирно сосуществовать с чужим мнением, интересоваться им и изучать его,оставаясь при своем. А потом этот опыт с пользой для дела применить в реале.
А примеры, как мы уже с вами поняли, вещь с подвохом. Папа Карло может нос у Буратино и не отпилил, но самого Буратино, вопреки всем мнениям, из палена сделал. Считал бы он, что сущность палена не изменить, сидели бы мы без Буратины.
06.11.2013 в 13:10

Пфррр и мяу!
_ILLA_,
тут большой вопрос, кто кого пилил:lol:
Я могу с тем же успехом заявить, опираясь на данные сказки, что полено само решило стать Буратиной и потому полезло спецом к папе Карло, даже ради этого побило несчастного пьяницу Джузеппе

Что касается того, во что я верю...
Вы правы, может где-о в краю розовый ромашек так и есть, но я испорченный фандомом циник. В ту пору когда я сама была розовой ромашкой, я искренне верила что договорится можно со всеми. Но потом реальность намекнула, что пресловутые "все" моей уверенности не разделяют.
Понимаете, у женщин есть такая шутка...
ПМС называется
Вот поэтому нам НАМНОГО СЛОЖНЕЕ
:lol::lol::lol:
06.11.2013 в 13:10

Ты видишь здесь отрицание остальных формулировок?
Так не об отрицании речь. А о том, что бы нам с тобой, например, договориться обсуждать эгоизм исходя только из формулировки вики.Ты на это согласишься?
06.11.2013 в 13:10

Пфррр и мяу!
_ILLA_,
тут большой вопрос, кто кого пилил:lol:
Я могу с тем же успехом заявить, опираясь на данные сказки, что полено само решило стать Буратиной и потому полезло спецом к папе Карло, даже ради этого побило несчастного пьяницу Джузеппе

Что касается того, во что я верю...
Вы правы, может где-то в краю розовый ромашек так и есть, но я испорченный фандомом циник. В ту пору когда я сама была розовой ромашкой, я искренне верила, что договорится можно со всеми. Не перетягивать, а прийти к консенсусу... Но потом реальность намекнула, что пресловутые "все" моей уверенности не разделяют.
Понимаете, у женщин есть такая шутка...
ПМС называется
Вот поэтому нам НАМНОГО СЛОЖНЕЕ
:lol::lol::lol:
06.11.2013 в 13:26

Liixa, вот. Вы меня поняли. Почему бы и нет. Я учел такую возможность умозаключений (хотя чего я глазки строю - я на просторах нашего фандома и покруче способности изучал).
Вы правы, может где-то в краю розовый ромашек
Ну тогда уж скорее на маковых полях :fls: страны ОЗ.

Нет, со всеми, естественно, договориться нельзя. А вам нужны именно все?
Лично мне вполне хватает многих.
Заглядывайте ко мне. :privet: Вы мне нравитесь. У меня конечно не поля розовых ромашек,но вполне толерантный народ собирается.Хотя по ощущениям иногда без конопли не обходится. :hash:
06.11.2013 в 13:43

Liixa, а-а-а-а!!! Сходил к вам в днев :lol: Кого я приглашаю.:lol2:Как видите - сердце не обманешь.
Ладно , шутница, всё равно приходите. Буду рад, клянусь светлым образом бабы Яги. :witch:
06.11.2013 в 14:13

Счастливый конец зависит от того, где ты решил остановить историю. Орсон Уэллс
Упс, простите. Задала вопрос, но каким-то странным образом отписалась от дискуссии:facepalm3: Побежала читать :shuffle2:
06.11.2013 в 14:21

Пфррр и мяу!
_ILLA_, не пойду, вы нравитесь *KGB* и я обещалась довести ее до ступора вести себя прилично:lol::lol::lol:
06.11.2013 в 14:32

Счастливый конец зависит от того, где ты решил остановить историю. Орсон Уэллс
Yulia-Radosvet, а почему не по себе? Я в основном анализом себя занимаюсь, на других как-то не смотрю))
Т.е. (не спора ради, уточнения для) вы не называете / не считаете поступки других людей эгоистичными?
Видя некий поступок человека, вы не можете характеризовать его как эгоистичный? Или все же характеризуете? Если да - то какие критерии берете за точку отсчета?

Сундук Мертвеца, т.е. я верно поняла, что в случае, если поступок причиняет вред/не причиняет установленную пользу некому кругу людей, то он - эгоистичен?

Liixa, То есть речь идет о том, что юзер Yulia-Radosvet предпочитает заниматься самоанализом и проверкой собственным поступков, а не выносить суждения об эгоистичности поступков других (как ранее в своем вопросе предлагала юзер _Лейка_ )
Юзер Лейка (как забавно звучит-то:-D ) с позволения уточнит: сие не вполне то, что она предлагала.
Юзеру Лейке просто интересно, как и на основании каких критериев поступку человека выносится вердикт "эгоистичный", а человеку (коль скоро количество подобный поступков "шкалит") в итоге характеристика "эгоист".
Я просто пытаюсь увидеть точку отсчета на шкалах :shy:

_ILLA_, Просто я знаю, что с позиции относительности Лейка относится и к другим понятиям( но отнюдь не всем).
Каюсь, есть такой момент ;)
Я исхожу из позиции "относительности" тех категорий, где в качестве определяющего фактора (либо его в том числе) вижу мотив действия.
06.11.2013 в 14:38

Liixa, ---:yes:---
06.11.2013 в 14:40

Пфррр и мяу!
_Лейка_, Я просто пытаюсь увидеть точку отсчета на шкалах
Погодите, мы еще оказывается со шкалами никак не разберемся, а вы уже оценку хотите:lol:
В начале хотя бы точку отсчета надо выбрать: что есть эгоист. Термин. Из любого словаря, а потом уже обсуждать, а то у нас упорно выходит разговор с дальтоником на тему зелености травки
06.11.2013 в 14:43

Пфррр и мяу!
_ILLA_, ...:shy:...
06.11.2013 в 14:50

Счастливый конец зависит от того, где ты решил остановить историю. Орсон Уэллс
Liixa, дык!
С терминологией мы уже ушли в глубокое зеленое))
Я согласилась с определением, данным философским словарем, и посыпала голову пеплом по поводу того, что подобных индивидуумов не наблюдала ;)
Сундук Мертвеца, емнип, отрицает в данном определении слово "целиком", исключает его. Я приняла подобное её уточненное определение, отметив для себя, что понятия эгоизма и эгоиста у нас разнятся, ввиду того у одной наличествует, а у другой отсутствует в определении то самое пресловутое "целиком".
И, собсно, сейчас уточняю только один момент - критерий оценки поступка. Если в отношении оценки поступка собственного мне все ясно (и тут, мне кажется, мы все же говорим на одном языке), то в отношении поступка иного, отдельного от тебя индивида (который порой получает от нас характеристику - "эгоист"), мне интересен критерий.
Речь-то выше шла в том числе и об иных людях, не только о самоанализе и оценке собственных поступков.
Дело только в том, что меня саму всегда сбоит именно на них, на критериях ;)
06.11.2013 в 14:59

Я не верую в дни и ночи
и посыпала голову пеплом по поводу того, что подобных индивидуумов не наблюдала
Таки да, *опа есть, а слова нет". В данном случае наоборот - определение есть, а эгоиста не существует)
06.11.2013 в 15:05

Счастливый конец зависит от того, где ты решил остановить историю. Орсон Уэллс
Рама-с-топором, почему же нет? Есть и *опа, и слово ;-) Как определение одной из категорий субъективной действительности.
06.11.2013 в 15:09

Я не верую в дни и ночи
_Лейка_, так почему бы и эгоисту не быть одной из категорий, не менее и не более субъективной, чем *опа? Никто ж почему-то не ставит под сомнение наличие, реальность и факт существования *опы, и даже критериев ее определения не требует - видимо, не так уж она и субъективна.