Зануда и тормоз
Эгоизм.
Плохо или хорошо? Существует или нет? Все люди эгоисты? Никто не эгоист?
Люди очень различно понимают, что есть эгоизм и, случается, рассуждая об эгоизме, на самом деле говорят о совсем разных вещах.
Мне захотелось уточнить свои представления и узнать, что для других людей есть эгоизм.
Присоединяйтесь. ))
Несколько определений из разных источников:
БСЭ.
Эгоизм (франц. égoїsme, от лат. ego — я), принцип жизненной ориентации, состоящий в превращении частных интересов в основной мотив деятельности и главный критерий оценки в отношении к обществу и окружающим.
Википедия.
Эгои́зм (от лат. ego — «я») — поведение, целиком определяемое мыслью о собственной пользе, выгоде, когда индивид ставит свои интересы выше интересов других.
Философский энциклопедический словарь.
ЭГОИЗМ (от лат. ego – Я) — себялюбие; поведение, которое целиком определяется мыслью о собственном Я, собственной пользе, выгоде, предпочтении своих интересов интересам др. людей. Эгоизм является прежде всего порождением природного инстинкта самосохранения; с точки зрения этики необходимость эгоизма обусловливается ценностью жизни. Он необходим для осознания и реализации ценностей, заложенных в личности, необходим для исполнения морального долга, состоящего в доведении до наибольшего совершенства собственных задатков и способностей. Эгоизм становится недопустимым с этической точки зрения, когда чужой жизни и чужой личности придается меньше значения, чем собственной, когда попираются права других.
*
Лично мне ближе последнее, из Философского энциклопедического словаря.
А как вы для себя определяете эгоизм?
Эгоист - монстр? Или обычный человек, коих множество?
Может один и тот же человек быть эгоистом в глазах одного и матерью Терезой в глазах другого?
Считаете ли вы себя эгоистом? Случалось ли вам совершать эгоистичные поступки?
Для вас эгоист - ругательное слово или просто одна из характеристик человеческой личности?
Может ли эгоист бы милым, симпатичным, обаятельным человеком?
Может ли эгоист совершить героический поступок?
Случалось ли, что какого-то реального человека или литературного персонажа вы считали эгоистом и при этом он нравился вам или был любим?
*
И немного своих ответов для затравки. ))
Эгоизм присущ всем людям в той или иной степени.
Эгоист - одна из характеристик человеческой личности и необязательно носит негативный оттенок. Для меня существует некая "критическая масса" эгоистичных поступков; когда она превышается, я начинаю относиться к человеку с настороженностью.
То, что эгоизм есть общечеловеческое свойство, не отменяет самого понятия.
Собственный эгоизм контролирую, эгоистичные поступки доводится совершать.
Эгоист может совершить героический поступок, эгоист может и национальным героем быть. Эгоист - не синоним труса или подлеца.
Мне довелось в жизни знать людей, которых я считала эгоистами и любила всё равно. Есть и персонажи такие. ))
Плохо или хорошо? Существует или нет? Все люди эгоисты? Никто не эгоист?
Люди очень различно понимают, что есть эгоизм и, случается, рассуждая об эгоизме, на самом деле говорят о совсем разных вещах.
Мне захотелось уточнить свои представления и узнать, что для других людей есть эгоизм.
Присоединяйтесь. ))
Несколько определений из разных источников:
БСЭ.
Эгоизм (франц. égoїsme, от лат. ego — я), принцип жизненной ориентации, состоящий в превращении частных интересов в основной мотив деятельности и главный критерий оценки в отношении к обществу и окружающим.
Википедия.
Эгои́зм (от лат. ego — «я») — поведение, целиком определяемое мыслью о собственной пользе, выгоде, когда индивид ставит свои интересы выше интересов других.
Философский энциклопедический словарь.
ЭГОИЗМ (от лат. ego – Я) — себялюбие; поведение, которое целиком определяется мыслью о собственном Я, собственной пользе, выгоде, предпочтении своих интересов интересам др. людей. Эгоизм является прежде всего порождением природного инстинкта самосохранения; с точки зрения этики необходимость эгоизма обусловливается ценностью жизни. Он необходим для осознания и реализации ценностей, заложенных в личности, необходим для исполнения морального долга, состоящего в доведении до наибольшего совершенства собственных задатков и способностей. Эгоизм становится недопустимым с этической точки зрения, когда чужой жизни и чужой личности придается меньше значения, чем собственной, когда попираются права других.
*
Лично мне ближе последнее, из Философского энциклопедического словаря.
А как вы для себя определяете эгоизм?
Эгоист - монстр? Или обычный человек, коих множество?
Может один и тот же человек быть эгоистом в глазах одного и матерью Терезой в глазах другого?
Считаете ли вы себя эгоистом? Случалось ли вам совершать эгоистичные поступки?
Для вас эгоист - ругательное слово или просто одна из характеристик человеческой личности?
Может ли эгоист бы милым, симпатичным, обаятельным человеком?
Может ли эгоист совершить героический поступок?
Случалось ли, что какого-то реального человека или литературного персонажа вы считали эгоистом и при этом он нравился вам или был любим?
*
И немного своих ответов для затравки. ))
Эгоизм присущ всем людям в той или иной степени.
Эгоист - одна из характеристик человеческой личности и необязательно носит негативный оттенок. Для меня существует некая "критическая масса" эгоистичных поступков; когда она превышается, я начинаю относиться к человеку с настороженностью.
То, что эгоизм есть общечеловеческое свойство, не отменяет самого понятия.
Собственный эгоизм контролирую, эгоистичные поступки доводится совершать.
Эгоист может совершить героический поступок, эгоист может и национальным героем быть. Эгоист - не синоним труса или подлеца.
Мне довелось в жизни знать людей, которых я считала эгоистами и любила всё равно. Есть и персонажи такие. ))
Эгоист - не синоним труса или подлеца.
Для меня синоним.
А мне вот интересно стало. Там выше,_Лейка_, писала, что она совершала
поступки, основанные на предпочтении интересов при полном понимании, что они противоречат интересам других людей
У меня вот вопрос, возможно ли приравнивание поступков, основанных на предпочтении интересов, при полном понимании, что они противоречат интересам других людей, к поступкам эгоистичным, или, выражаясь вашим языком, к поступкам трусливым и подлым.
(если мы принимаем, что данные поступки были эгоистичными)
А если мы данные поступки к эгоистичными не приравниваем, то что тогда есть эгоистичный поступок и какие существуют критерии отбора эгоистичных поступков
(то есть поступков подлых и трусливых)?
ППКС
Во всем следует знать меру. И от трусости может быть польза.Как говорил один умный человек, не боятся только дураки.
У всех остальных срабатывает инстинкт самосохранения, что и есть элементарная трусость.
Есть толк и от подлости, при определенных обстоятельствах. Те, кого мы называем разведчиками по сути тоже совершают подлость: подслушивают и подглядывают, втираются в доверие, чтобы найти нужную информацию.
Все негативные черты имею право на существование, до тех пор, пока человек не возводит их в превосходную степень.
Тут другой интересный вопрос: что именно следует считать подвигом. Все относительно.
Давайте остановимся на героических деяниях порядка "грудью на амбразуру", "вынести ребенка из горящего дома" - т.е. рисковать жизнью/погибнуть с пользой не только для себя.
ты же понимаешь, я не могу не спросить
Допустим, угроза нависла над Гитлером до того, как он развязал Вторую мировую.Спасение Гитлера будет подвигом?
А нам не дано знать будущее, и это упрощает насущную задачу)
Подвиг по спасению жизни - все равно подвиг, если ты заведомо не знаешь, что спасаешь урода.
Нет, я считаю, что дело не в длине и красивости фразы. Я разделяю два понятия - "эгоист" и "человек, совершающий время от времени поступки, исходя из личных интересов", ориентируясь на соотношение "всегда совершает" и "иногда совершает". Для меня это принципиально разные вещи, суть у них различна, основной критерий различен, что и пыталась донести.
Знаешь, честно говоря, если все мои выкладки воспринимаются игрой словами, не вижу смысла продолжать дискуссию. Исключительно потому, что я не смогу объяснить понятней: уже и так, и эдак пыталась
Эгоист - не синоним труса или подлеца.
Для меня синоним.
А мне вот интересно стало. Там выше,_Лейка_, писала, что она совершала
поступки, основанные на предпочтении интересов при полном понимании, что они противоречат интересам других людей
Уж коль мой ник "прозвучал", позволю себе вклиниться
Мы говорим сейчас об "эгоисте" или о "поступках"? У Иллы-то иное определение "эгоиста" - тот, кто всегда (почти всегда) руководствуется своими интересами, без учета последствий своих поступков для иных.
А к вопросу о поступках: оглядываясь назад, могу сказать, что некоторые из подобных можно отнести и к продиктованным трусостью (страхом) и подлыми (в глазах второй стороны) и просто "целесообразными". Точка отсчета такая точка отсчета)))
Но тогда получается занятная штука.
Получается что в реальной жизни эгоистов нет)
Потому как, никто из ныне живущих не способен распознать мотивацию тех или иных поступков. И следовательно, не может сказать чьими интересами человек руководствовался, совершая эгоистичный поступок
Однако, если существует термин, значит должно существовать и то, что данный термин характеризует
Просто так с потолка слова не придумывают.
Получается, что эгоисты все же существуют. А эгоистичные поступки в разные периоды жизни совершают все.
То есть все мы по сути являемся эгоистами. То о чем я писала выше. Различается только степень эгоистичности.
А к вопросу о поступках: оглядываясь назад, могу сказать, что некоторые из подобных можно отнести и к продиктованным трусостью (страхом) и подлыми (в глазах второй стороны) и просто "целесообразными". Точка отсчета такая точка отсчета)))
Но это у всех же так. Я выше приводила пример с разведчиками. С точки зрения той стороны, за которой велась слежка, они являются законченными подлецами (лгут, втираются в доверие, предают). Но с точки зрения той стороны, на которую разведчики работают, эти люди однозначно герои.
Правда у каждого своя, и найти что-то общепринятое та еще задачка
Ну я думаю, что вы имели в виду предпочтение "своих" интересов.
Я различаю все же такие понятия, как "этот человек - эгоист" и "Этот человек совершил эгоистичный поступок". Вы абсолютно верно осадили меня по вопросу вичинфецированных.
Человек может совершить эгоистичный поступок под влиянием минутной слабости, по глупости, согнувшись под давлением внешних факторов. Но это его не делает эгоистом.
Так же как побег в панике не делает человека трусом. Вопрос в том, как поступит человек осознав, что он сделал. Исправится - значит не эгоист, не трус, не подлец. Найдет себе оправдание или просто даже не сочтет это неверным - эгоист, трус, подлец.
Получается что в реальной жизни эгоистов нет)
Есть. Только их не так уж много, как и любых духовных уродов. Впрочем, как и духовных красавцев.
Я выше приводила пример с разведчиками.
Вообще то настоящии профи бойцы, и разведчики в том числе, друг друга уважают. Это не мешает им воевать друг с другом - ну так фишка легла.
Я разделяю два понятия - "эгоист" и "человек, совершающий время от времени поступки, исходя из личных интересов", ориентируясь на соотношение "всегда совершает" и "иногда совершает". Для меня это принципиально разные вещи, суть у них различна, основной критерий различен, что и пыталась донести.
Я так и поняла.
Ты называешь эгоистом человека который всегда поступает эгоистично.
Та отличаешь его от человека, который поступает эгоистично лишь временами (потому что живет среди людей, люди все разные и стремятся к разному, и бывает, что как не поступай, всё равно кому-то причинишь вред).
Для тебя это принципиальное различие: эгоистичен всегда или только в определенных обстоятельствах.
Но ты при этом отказываешься говорить, что человек поступил эгоистично, а говоришь "человек, совершающий время от времени поступки, исходя из личных интересов". Называй так или эдак, поступок и его результаты всё равно остаются теми же самыми. Зачем громоздить сложные конструкции вместо устоявшегося термина? Я не понимаю.
ЗЫ. ИМХО как нет человека, ни разу в жизни не поступившего эгоистично - потому что живет среди людей, люди все разные и стремятся к разному, и бывает, что как не поступай, всё равно кому-то причинишь вред, - так и нет человека, который всю жизнь поступает исключительно эгоистично - потому что есть ситуации, в которых как не старайся, вред не причинишь.
Всё дело в мере, как я и говорила в самом начале.
Точно. Всё зависит от дозы!
как нет человека, ни разу в жизни не поступившего эгоистично - потому что живет среди людей, люди все разные и стремятся к разному, и бывает, что как не поступай, всё равно кому-то причинишь вред, - так и нет человека, который всю жизнь поступает исключительно эгоистично - потому что есть ситуации, в которых как не старайся, вред не причинишь.
Так дело ведь не в конечных последствиях, а в намерениях. Человек и из самых лучших побуждений может вред причинить. И из самых эгоистичных принести случайно пользу.
Ты называешь эгоистом человека который всегда поступает эгоистично.
Нет, не совсем так.
В отношении термина "эгоизм" я руководствуюсь той же терминологией ("словарной"), которую приводила ты. Т.е. понимаю как раз как поведение, которое целиком определяется мыслью о собственном Я, собственной пользе, выгоде, предпочтении своих интересов интересам др. людей.
Т.о. если принимать это определение за верное (а иных-то не представлено, в каждом присутствует эта самая "всегда"-"целиком"-составляющая), то априори эгоист не имеет поведения, не определенного мыслью о собственном я, собственной пользе и т.д., т.п. В этом смысле выкладки, что "все мы немножечко
лошадиэгоисты" выглядит для меня алогично; чем-то вроде "немного беременна". Т.к. если не все поведение человека строится на предпочтении личных интересов перед интересами других людей оно уже перестает отвечать требованиям определенияЗачем громоздить сложные конструкции вместо устоявшегося термина?
Именно потому, что описала выше.
Выражение "эгоистичный поступок" - вторичен по отношению к понятию "эгоизм". Т.е. эгоистичный поступок - не просто поступок в своих интересах, это поступок личности, поведение, которой целиком определяется мыслью о собственном Я, собственной пользе, выгоде, предпочтении своих интересов интересам др. людей. (с)
И т.к. я не считаю, что "сферический эгоизм в вакууме" существует (а определение эгоизма принимаю как философское определение некого "эталона", "идеальной модели"), я и заменяю термин, который, на мой взгляд, некорректен, тем, который, по моему мнению, имеет большее отношение к объективной реальности.
Это не игра словами, это попытка за счет более точных, с моей т.зр., формулировок, объяснить свою позицию.
Давай вспомним, с чего наша беседа-то началась)) Не с Сэма и даже не с СПН-а, а с моей попытки объяснить, почему мной так не любим термин "эгоизм"
Называй так или эдак, поступок и его результаты всё равно остаются теми же самыми.
Так это, по-моему, и не оспаривалось))
Я думала, у нас терминологический спор был? Нет? Ну, у нас с тобой конкретно))
нет человека, ни разу в жизни не поступившего эгоистично - потому что живет среди людей, люди все разные и стремятся к разному, и бывает, что как не поступай, всё равно кому-то причинишь вред, - так и нет человека, который всю жизнь поступает исключительно эгоистично - потому что есть ситуации, в которых как не старайся, вред не причинишь.
Так я как бы начинала с этого (ну, в том своем посте
немножкобеременный"эгоистичный поступок".Спасибо за разъяснения.
Мне слово "эгоист" мозг не выносит, я различаю идеальное описание явления и его конкретные проявления в окружающем мире, восприятие термина у моих знакомых в реале и у большинства знакомых в сети близко к моему, так что я не стану искать нового определения для обсуждаемого явления. Сорри.
*
Восприятие:
Зеленое нельзя называть зеленым, потому что оно бывает светлее или темнее, в нем могут присутствовать оттенки других цветов - желтого или зеленого, например, поэтому зеленое ни в коем случае нельзя назвать зеленым.
Люди видят по-разному и по-разному воспринимают окружающий мир.
нууу я наверное все-таки идеалист, как бы странно это не звучало.
В абсолютных эгоистов не верю, но верю что в каждом из нас есть немного от эгоиста.
Вообще то настоящии профи бойцы, и разведчики в том числе, друг друга уважают. Это не мешает им воевать друг с другом - ну так фишка легла.
Разведчики тоже люди. Доводилось общаться. Ну вот не всегда там есть взаимное уважение. Хотя соглашусь пример так же не слишком корректный. Что-то ничего корректнее в голову не приходит
Эгоизм штука нужная, бо свою индивидуальность как-то надо сохранять - это жизненно важно. А дальше как в медицине - "все есть яд". В строго определенных дозах полезно и необходимо, в превышающих - уже отрава.
Спасибо, именно так.
Танто,
эгоцентрист: " я не знал, что ты есть и тебе больно"
эгоист:" я знаю, что тебе больно, но мне наплевать, мне так хочется"
Какая точность и краткость формулировок.
Эгоцентризм в основном бывает у детей, и большинство его перерастают. С опытом учатся понимать, что кроме них существует еще кто-то, и у этого кого-то есть свои чувства и желания.
Если взрослый человек эгоцентрист, то он и инфантил? Или это не пересекающиеся понятия? ))
_ILLA_,
Так дело ведь не в конечных последствиях, а в намерениях. Человек и из самых лучших побуждений может вред причинить. И из самых эгоистичных принести случайно пользу.
Ну, намерения я пронзать не умею, так что буду уж по поступкам судить. ))
А для этого необходимая бесконечная работа над собой. Длинною в жизнь.
проблема, что современный социум эго использует себе в выгоду, развивает в людях. Учит, что надо брать от жизни все, идти по головам, иначе не сделаешь карьеру, не получишь хорошей жизни и т.д.
А поскольку человечество свято верит, что рождено для счастливой безнаказанности, то и результаты соответственные.
Какая разница как называть тот или иной поступок человека. Думать об этом имеет смысл только когда тебя интересует реакция оппонента, если он твой термин понимает по другому.
Может ведь и обидеться, а может и в лоб дать.
Пример из жизни
Люди видят по-разному и по-разному воспринимают окружающий мир.
Пришли к тому, с чего начинали))
А что же до зеленого, то тут все очень просто: наедине с самим собой или тем, кто понимает о каком именно оттенке зеленого ты говоришь, называть любой оттенок зеленого просто зеленым - и нормально, и уместно (и никто не действует иначе). А вот в беседе с людьми, не имеющими понятия, что за оттенок ты имеешь в виду, уточнить оттенок будет не лишним. В противном случае имеешь все шансы очень запутать тех самых других людей. Зеленая точка на карте и светло-зеленая точка - разные точки.
ну честно говоря, я думала что термин "Эгоист" все понимаю одинаково. (есть же слованое значение). А вот оно как оказалось
есть же словарное значение
Так они, как выяснилось тоже бывают разные.
согласна с теми, кто считает, что Эго само по себе не зло. Оно необходимо для осознавания себя личностью. Но тут важно соблюдать гармонию, ибо шаг влево-шаг вправо приравнивается к ...ни к чему хорошему.
Примерно так, да.
А для этого необходимая бесконечная работа над собой. Длинною в жизнь.
Пахать и пахать - на мой взгляд. Никогда не прекращать. )) И не оглядываться в данном случае на общество, только как сам ты различаешь плохое и хорошее... ))
_Лейка_,
Как результат: будете пытаться дойти до одной "точки", а пойдете к разным, ориентируясь на то, какой из оттенков зеленого в вашем представлении более всех иных отвечает характеристике "зеленый". Как у нас с тобой в этой беседе и было.
Это верно. ))
Однако зеленый всё равно не превращается в красный...
Liixa, _ILLA_,
Как я лихо всех запутала, а?
А для этого необходимая бесконечная работа над собой. Длинною в жизнь.
Пахать и пахать - на мой взгляд. Никогда не прекращать. )) И не оглядываться в данном случае на общество, только как сам ты различаешь плохое и хорошее... ))
и снова охота спросить - Тыхто, и как тебе удается читать мои мысли??????
и снова охота спросить - Тыхто, и как тебе удается читать мои мысли??????
Такое случается временами.
Но смотри, не увлекись и не обманись - мало ли какие различия найдутся на глубине...
Считаю эгоизм отрицательной чертой характера людей. Если человек совершает эгоистичные поступки, значит он эгоист. Оттого, что эгоист порой поступает не эгоистично, он не перестает быть эгоистом. В любой момент он с необыкновенной лёгкостью проявит свой эгоизм. Не все люди эгоисты.
Я не считаю эгоистов монстрами. Эгоизм может нанести большой вред только в сочетании с другими отрицательными качествами личности (причем эгоизм в этих случаях будет второстепенен). Сам по себе он не опасен ) В моменты не совершения эгоистичных поступков, эгоисты могут быть вполне приятными людьми.
Эгоистов любить пока не научилась...
По определениям мне ближе из Википедии.
Эгои́зм (от лат. ego — «я») — поведение, целиком определяемое мыслью о собственной пользе, выгоде, когда индивид ставит свои интересы выше интересов других.
Хотя и его, похоже, я понимаю по-своему. Достаточно сказать, что ни в одном из примеров эгоизма, приведённых в теме, я не вижу эгоизма)
Третье определение, из философского словаря, совсем не моё.
Считаете ли вы себя эгоистом? - Да.
Случалось ли вам совершать эгоистичные поступки? - Наверняка.
Для вас эгоист - ругательное слово или просто одна из характеристик человеческой личности? - Ругательное слово.
Может ли эгоист совершить героический поступок? - Да.
Близкое к моему представление. Хотя я к эгоистам отношусь в целом мягче.
Я начну от человека шарахаться, когда количество эгоистичных поступков очень изрядно перевешивает в поведении. А так - просто держу в уме, что в таких-то обстоятельствах человек с большой вероятностью поступит с выгодой исключительно для себя.
а как к ним мягко не относиться то?? Как же тогда в зеркало смотреться?
Ну... когда ты не считаешь, что эгоист - это исключительно тот, сферический в вакууме...
Человек же попустительски относящийся к себе и использующий эгоизм в своих целях, либо его вовсе в себе не признающий и не считающий, что этот порок в себе надобно искоренять, у меня кроме неприятия не вызовет ничего.
ибо открывая в себе порок, нам надо не принимать его в себе, а работать над ним. А мнение, что в нем самом эгоизма нет, это ли не гордыня?
ибо открывая в себе порок, нам надо не принимать его в себе, а работать над ним.
Надо-то надо, да люди разные: некоторые гордятся и лелеют.
А мнение, что в нем самом эгоизма нет, это ли не гордыня?
Может гордыня, а может - страх. Работать над собой - дело тяжелое. А если работать приходится капитально, т.е. практически менять своё мировоззрение - то на это не всякий способен.